11 dic. 2017

Ganas de tres en últimos segundos ¿Defender o hacer falta?

A colación de la derrota in extremis del UCAM Murcia en la pista del Real Madrid del pasado domingo (87-85 tras una prórroga) viene a cuento un debate recurrente. Si en los últimos segundos de partido ganas de tres puntos y el rival tiene la última posesión ¿Qué es mejor? ¿Defender o forzar la falta?. La respuesta es: depende. Ya adelanto que en el partido en cuestión creo que la situación óptima era hacer la falta que no se hizo. Veamos con más detalle la situación.

Hasta en dos ocasiones se produjo una situación casi idéntica en ese final de partido, con la salvedad del tiempo restante para finalizar el partido, en todas las situaciones ya dentro de los últimos 24 segundos de partido. Murcia se pone tres puntos por delante, le toca defender y hay tiempo muerto a falta de 24 segundos o menos. Tras el tiempo muerto UCAM Murcia hace falta a Doncic. Así en dos situaciones idénticas. Y tras eso llegamos a los últimos 10 segundos: tres puntos arriba para UCAM Murcia y dos tiros libres para Rojas. El jugador falla los dos tiros libres y, por lo tanto, hay rebote (para el Real Madrid) sigue el partido sin posibilidad de tiempo muerto. Doncic sube la bola y le defiende Soko. Al pasar el medio campo el Real Madrid está con tres puntos abajo y bola en manos de Doncic, quien tras eso pasaría a Thompkins para que anotara un muy complicado tiro de tres.

Veamos el video de esa última jugada anterior a la prórroga:


¿Hizo UCAM Murcia lo correcto?. Creo que no.

¿Porqué ordenó Ibón Navarro no hacer falta?. Creo que no lo ordenó. No hubo tiempo muerto para dar instrucciones. En las dos situaciones idénticas anteriores se hizo falta, pero en las dos situaciones anteriores hubo tiempo muerto en el que poder dar instrucciones. Por lo tanto, creo que Navarro no pudo dar instrucciones y fue el jugador, Soko, el que decidió no hacer falta a Doncic. Además, el balón se movía por el lado más alejado del banquillo de UCAM Murcia, con lo que creo que tampoco podrían haber oído las indicaciones a voces de Ibón Navarro de haberlas dado.

¿Qué pasó entonces?. Creo que Soko se equivoca al no hacer falta. Más allá de que estuviera bien o mal hacer falta es lo que habían hecho en las dos situaciones idénticas anteriores, con lo que a falta de instrucciones al respecto considero que la lógica dice que el entrenador habría querido que se hiciera lo mismo que las anteriores. En cualquier caso, el jugador debe decidir qué hacer. Entiendo que con el corazón a 200 pulsaciones es complicado decidir correctamente, pero en este caso creo que la decisión del jugador debía ser fácil de tomar, y la decisión correcta era hacer falta.

¿Porqué Soko decide no hacer falta?. Vete a saber. Apuesto porque simplemente no hizo una buena lectura de la situación. Leer el juego es algo que no todos los jugadores hacen bien, por eso están tan cotizados los jugadores plenos de talento, esos que, como Manu Ginobilli, mentalmente van un paso por delante del resto de jugadores en la pista.

¿Estuvo bien defendida la última jugada del tiempo reglamentado?. Estuvo defendida estupendamente, eso es cierto, y hubo un altísimo porcentaje de suerte en ese último triple anterior a la prórroga. Lo cual no quita para que, siempre en mi opinión, en ese caso concreto, deberieran haber hecho falta, precisamente porque el Real Madrid tiene muchísimo talento e incluso con dos fintas de tiro te la puedan clavar, que es lo que hicieron.

¿Porqué la decisión correcta era hacer falta?:
1.- Es lo que creo que quería el entrenador y así deberían haberlo visto los jugadores (Soko en este caso)
2.- El Real Madrid tiene tiradores excelentes que pueden meter el triple sin problema alguno.
3.- El jugador que tenía la bola en ese momento, Doncic, era precisamente el más peligroso de todos, el mejor jugador de Europa a día de hoy.
4.- Porque en el caso de que te metan el triple tu equipo ni tiene tiempo para reaccionar ni en este caso tiene el talento del rival para devolver una última canasta posiblemente sobre la bocina.

¿Es hacer falta la decisión correcta en todos los casos similares?. No necesariamente. Por un lado, depende de quién se tenga delante, de lo buen o mal tirador que sea el equipo rival o el jugador o jugadores que tiene o van a tener la bola. Por otro lado, de cómo de letal sea ese equipo en situaciones finales, pues no todos los equipos ofrecen las mismas prestaciones en los instantes finales que en el resto del partido, unos dan más del promedio en instantes finales y otros dan menos. En el caso concreto que hoy se comenta, el Real Madrid, tenía todas las papeletas para inclinarse por hacerles falta.

Por ejemplo, Pedro Martínez, como filosofía general, cree en defender la última bola. Lo cree porque sus equipos defienden bien, porque dedican mucho tiempo a trabajar la defensa, y mucho tiempo también a entrenar la defensa de situaciones finales, por lo tanto ha de creer realmente en eso llegado el momento de la verdad.

Otros entrenadores deciden sólo en función del rival, o de considerar la combinación del rival más cómo esté defendiendo su equipo.

¿Qué habría hecho yo?. Ir a por otra cerveza al frigorífico. Yo no soy entrenador de ninguno de esos equipos de élite, con lo que ponerme en el pellejo de entrenador y jugadores no lo veo factible. Pero bueno, el lector querrá que me moje un poco. Vale, lo hago, pero asumamos todos que a mí me falta, no sólo su talento, sino la información que puede tener el entrenador de turno, en este caso Ibón Navarro. Yo habría hecho falta justo al pasar medio campo, con 5 segundos por jugar, y en los tiros libres habría puesto en pista a mis dos mejores reboteadores para tener las máximas opciones de asegurar el rebote. De hecho, apuesto a que si Ibón Navarro hubiera podido dar instrucciones habría dicho exactamente eso, que nada más cruzar medio campo se hiciera falta, antes de que ningún jugador estuviera en disposición de tirar y cobrarse una falta de tres tiros libres.

¿Qué habrías hecho tú?


No hay comentarios: